Русский язык бунеев 2 класса: Упражнение 2 — ГДЗ Русский язык 2 класс. Бунеев, Бунеева, Пронина. Учебник. Страница 26 — Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 1" п. Пуровск Пуровского района

Содержание

Поиск материала «Русский язык, 2 класс, Бунеев Р.Н., Бунеева Е.В., Пронина О.В., 2015» для чтения, скачивания и покупки

Ниже показаны результаты поиска поисковой системы Яндекс. В результатах могут быть показаны как эта книга, так и похожие на нее по названию или автору.

Search results:

Русский язык. 2 класс — Бунеев Р.Н., Бунеева Е.В., Пронина О.В.
2 класс — Бунеев Р.Н., Бунеева Е.В., Пронина О.В. Учебник предназначен для учащихся 2-го класса общеобразовательной школы. Соответствует ФГОС начального общего образования, является продолжением непрерывного курса и составной частью комплекта учебников развивающей Образовательной системы «Школа 2100». Содержит сведения О языке и систему заданий и упражнений, формирующих учебно-языковые, правописные и речевые умения и навыки, универсальные учебные действия; развивающих чувство языка.
11klasov. net
Учебник Русский язык 2 класс Бунеев Бунеева Пронина
Федеральный государственный образовательный стандарт Образовательная система «Школа 2100» Р.Н. Бунеев, Е.В. Бунеева, О.В. Пронина РУССКИЙ ЯЗЫК 2 класс Москва Б/WCC 2015 УДК 373.167.1:811.161+811.161.1(075.3) ББК 81.2Рус.-922 Б91 Федеральный государственный образовательный стандарт Образовательная система «Школа 2100» шкЧ Совет координаторов предметных линий «Школы 2100» -лауреат премии Правительства.

uchebnik-skachatj-besplatno.com
Купить эту книгу
Канцтовары
Канцтовары: бумага, ручки, карандаши, тетради. Ранцы, рюкзаки, сумки. И многое другое.
my-shop.ru
Русский язык. 2 класс. Бунеев Р.Н., Бунеева Е.В., Пронина О.В.
Соответствует ФГОС начального общего образования, является продолжением непрерывного курса и составной частью комплекта учебников развивающей Образовательной системы “Школа 2100”. Содержит сведения О языке и систему заданий и упражнений, формирующих учебно-языковые, правописные и речевые умения и навыки, универсальные учебные действия; развивающих чувство языка.

Учебник в 2 кн. Бунеев Р.Н., Бунеева Е.В. Книга 2 Русский язык 9 класс Бунеев, Бунеева Русский язык.
znayka.win
Учебник Русский язык 2 класс Бунеев Бунеева Пронина
Федеральный государственный образовательный стандарт Образовательная система «Школа 2100» Р.Н. Бунеев, Е.В. Бунеева, О.В. Пронина РУССКИЙ ЯЗЫК 2 класс Москва Б/WCC 2015 УДК 373.167.1:811.161+811.161.1(075.
3) ББК 81.2Рус.-922 Б91 Федеральный государственный образовательный стандарт Образовательная система «Школа 2100» шкЧ Совет координаторов предметных линий «Школы 2100» -лауреат премии Правительства.
uchebniki-shkola.com
Скачать бесплатно Русский язык. 2 класс — Бунеев…
2 класс — Бунеев Р.Н., Бунеева Е.В., Пронина О.В. cкачать в PDF. Учебник предназначен для учащихся 2-го класса общеобразовательной школы. Соответствует ФГОС начального общего образования, является продолжением непрерывного курса и составной частью комплекта учебников развивающей Образовательной системы «Школа 2100». Содержит сведения О языке и систему заданий и упражнений, формирующих учебно-языковые, правописные и речевые умения и навыки, универсальные учебные действия; развивающих чувство языка.
fizikadlyvas.net
Учебник по русскому языку Бунеев 2 класс Бунеева Пронина. ..
Скачать бесплатно : Да
Автор (-ы) решебника/учебника : Р.Н. Бунеев, О.В. Пронина, Е.В. Бунеева
Язык : русский. Учебник Бунеева Бунеевой предназначен для учащихся 2-го класса.
gdz-online.ws
Русский язык. 2 класс. Бунеев Р.Н., Бунеева Е.В., Пронина О.В.
2 класс. Бунеев Р.Н., Бунеева Е.В., Пронина О.В. 3-е изд., перераб. — М.: 2015 — 176 с. Учебник предназначен для учащихся 2-го класса общеобразовательной школы. Соответствует ФГОС начального общего образования, является продолжением непрерывного курса и составной частью комплекта учебников развивающей Образовательной системы «Школа 2100». Содержит сведения О языке и систему заданий и упражнений, формирующих учебно-языковые, правописные и речевые умения и навыки, универсальные учебные действия; развивающих…

www.at.alleng. org
Учебник Русский язык 2 класс Бунеев скачать, читать онлайн
Авторы: Бунеев Р.Н., Бунеева Е.В., Пронина О.В. Язык: Русский Издательство: БАЛАСС Год публикации: 2015 Формат: PDF Тип: Книга (электронный учебник) Страниц: 176 с. СКАЧАТЬ БЕСПЛАТНО Русский язык 2 класс Бунеев PDF , DJVU, FB2, EPUB. Читать учебник онлайн
11book.ru
Проверочные и контрольные работы по русскому языку
. 2 класс…
В тетради включены проверочные и контрольные работы по курсу русского языка 2 кл. к учебнику Р.Н. Бунеева, Е.В. Бунеевой и О.В. Прониной «Русский язык», 2-й класс, в ней отведены специальные страницы для написания диктантов, для проведения работы над ошибками. Задания для учащихся предлагаются на необходимом, программном и максимальном уровне. Тексты диктантов и подробное описание системы контроля и оценка включены в методическое пособие к указанному учебнику русского языка.
11klasov.net
Бунеев Бунеева Пронина учебник 2 класс по русскому языку…
Выберите нужную страницу с уроками, упражнениями и заданиями (задачами) из учебника по русскому языку за 2 класс — Бунеев Бунеева Пронина. Онлайн книгу удобно смотреть (читать) с компьютера и смартфона. Электронное учебное пособие подходит к разным годам: от 2011-2012-2013 до 2015-2016-2017 года — создано по стандартам ФГОС.

uchebnik-tetrad.com
Русский язык. 2 класс. Рабочая тетрадь к учебнику Бунеева…
Рабочая тетрадь соответствует содержанию учебника Р.Н. Бунеева, Е.В. Бунеевой, О.В. Прониной ОС “Русский язык”, 2 кл. и предназначена для использования на уроках с целью развития и совершенствования основных предметных (учебно-языковых, правописных и речевых) умений, а также развития УУД, в первую очередь познавательных и регулятивных.
znayka.win
Русский язык. 3
класс. В 2 частях — Бунеев Р.Н., Бунеева…
3 класс. В 2 частях — Бунеев Р.Н., Бунеева Е.В., Пронина О.В. Учебник предназначен для учащихся 3-го класса общеобразовательной школы. Соответствует ФГОС НОО и является продолжением непрерывного курса и составной частью комплекта учебников развивающей Образовательной системы «Школа 2100». Обеспечивает речевое и личностное развитие детей, формирует у них чувство языка, первоначальное представление о языке как системе, развивает орфографические и пунктуационные умения, универсальные учебные действия.
11klasov.net
Читать онлайн учебник по русскому языку за 2 класс Бунеев…
Читать онлайн учебник по русскому языку за 2 класс Бунеев Бунеева Пронина. В данной книге содержится бесплатный учебный материал, необходимый для изучения предмета в школе. Для просмотра нажмите по нужным номерам страниц.

uchebnik-i-tetrad.com
Бунеев Р.Н., Бунеева Е.В., Пронина О.В. Русский язык. 3 класс
pdf (turbobit.net). pdf (dropbox.com). Бунеев Р.Н., Бунеева Е.В., Пронина О.В. Русский язык. 4 класс. Учебник.
pdf (dropbox.com). Исаева Н.А. Рабочая тетрадь по русскому языку для 4-го класса. М.: БАЛАСС, 2012. — 80 с. pdf. Бунеев Р.Н., Бунеева Е.В., Фролова Л.А. Орфографическая тетрадь. 2 класс. 2-е изд., испр. — М.: Баласс: Школьный дом, 2012.
ne-proza.ru
поурочные планы русский язык 2 класс Бунеев Р.Н, Бунеева…
поурочные планы по курсу русского языка во 2 классе (1–4) по учебнику: Бунеев, Р.
Н., Бунеева, Е. В., Пронина, О. В. Русский язык. 2 класс (М.: Баласс, 2008).
Русский язык 2 класс 2 четверть (Образовательная система «Школа 2100», «Русский язык» Р.Н.Бунеев, Е.В.Бунеева, О.В.Пронина) Тема урока: Наблюдение над однокоренными словами. Определение корня….
nsportal.ru
Мегарешеба — ГДЗ по Русскому языку за 2 класс Р.Н. Бунеев…
Выполнять проверочные работы и готовиться к урокам дома с наличием хорошего решебника намного проще и интереснее. Если ребенок чувствует уверенность в своих действиях, которую часто дает доступ к онлайн ГДЗ Р.Н. Бунеева, у него лучше взращивается интерес к изучаемому материалу. Чтобы не мучить ребенка сложной терминологией и трудными для понимания заданиями, стоит позаботиться о наличии хорошего помощника. Суть пособия по русскому языку Р. Н. Бунеев, Е. В. Бунеева, О. В. Пронина для 2 класса.

megaresheba. net
Каталог издательства «БАЛАСС»
Русский язык. Бунеев Р.Н., Бунеева Е.В., Пронина О.В. Класс: 2 / Начальное общее образование. Изд. 3-е, перераб.
Дополнительные материалы. Русский язык. 1–2 классы. Методические рекомендации для учителя. Бунеева Е.В., Исаева Н.А.
catalog.school2100.com
рабочая программа русский язык 2 класс Бунеев | Рабочая…
Рабочая программа ориентирована на использование учебника (учебно — методического комплекса): Бунеев Р.Н., Бунеева Е.В., Пронина О.В. Русский язык. Учебник для 2-го класса общеобразовательной школы.
Для реализации цели и задач обучения русскому языку по данной программе используется УМК по русскому языку издательства «Баласс». Обучение русскому языку обеспечивается учебниками и пособиями: Бунеев Р.Н., Бунеева Е.В., Пронина О.В. Русский язык.
nsportal.ru
ГДЗ по русскому языку Бунеев, Бунеева, Пронина 2 класс
С решебником к учебнику русского языка Бунеева 2 класс учащиеся самостоятельно или с помощью родителей смогут выполнять несколько однотипных заданий дополнительно, чтобы закрепить пройденный на уроке материал. С помощью ГДЗ к учебнику русского языка Бунеева учащиеся смогут найти ответ на любой вопрос, сэкономят время для самостоятельного выполнения домашнего задания, научатся работать со школьными пособиями и словарями.
gdz24.com
ГДЗ по русскому языку 2 класс Бунеев Бунеева Пронина
ГДЗ учебник Русский язык. Учебник для общеобразовательных учреждений. 2 класс. ФГОС. Р. Н. Бунеева, О. В. Прониной, Е. В. Бунеевой. Издательство Баласс. Серия Образовательная система Школа 2100. Состоит из одной части со 176 страницами. Ответы на ЯГДЗ. Учебное пособие по русскому языку второго класса познакомит школьников с особенностями грамматики, лексики, пунктуации и правописания основного государственного языка Российской Федерации.
YaGDZ.com
ГДЗ решебник по русскому языку 2 класс Бунеев, Бунеева. ..
Русский язык 2 класс. Серия: Школа 2100. Тип пособия: Учебник. Авторы: Бунеев, Бунеева, Пронина. Задания из учебника.
Похожие ГДЗ Русский язык 2 класс.
spishi.ltd
Русский язык?, 2 класс, Бунеев Р.Н., Бунеева Е.В., Пронина О.В.
Оглавление учебника ?Русский язык?, 2 класс, Бунеева Р.Н., Бунеевой Е.В., Прониной О.В., образовательная система ?ШКОЛА 2100?, изд. ?
school-collection.edu.ru
Рабочая программа "Русский язык" 2 кл Бунеев
Рабочая программа по русскому языку составлена в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, на основе авторской программы «Русский язык» Р.Н. Бунеева, Е.В. Бунеевой, О.В. Прониной, О.В. Чиндиловой, Баласс, УМК «Школа 2100», 2011г.
Е.В. Бунеева, Л.Ю. Комиссарова, М.А. Яковлева. «Русский язык», 1–2 классы. Н.А.Исаева «Рабочая тетрадь по русскому 2 класс», М.:Баласс, 2012 г. Методические рекомендации для учителя, Е.В.Бунеева, Н.А.Исаева.,М.:Баласс,2013 г.
nsportal.ru
Рабочая программа по русскому языку,2 класс, Р.Н.Бунеев,2100
Е.В.Бунеева, М.А.Яковлева Дидактический материал по русскому языку для 2 класса.- Изд. 3-е, переаб. — М.: Баласс, Школьный дом, 2011 ( Образовательная система «Школа 2100»). Е.В.Бунеева. Проверочные и контрольные работы по русскому языку для 2 класса. Л.Ю.Комиссарова. Дидактический материал (упражнения) к учебнику «Русский язык». Бунеева Е.В., Вахрушев А.А., Козлова С.А., Чиндилова О.В. Диагностика метапредметных и личностных результатов начального образования.
nsportal.ru
ГДЗ по русскому языку 2 класс Бунеев Пронина
Авторы: Р. Н. Бунеев, Е.В. Бунеева, О.В. Пронина 2012-2014. Решебник по русскому языку за 2 класс авторов Бунеева Р.Н., Бунеевой Е.В., Прониной О.В. 2012 года издания. Пособие состоит из выполненных заданий по предмету, размещенных в двух частях. В сборнике содержатся правильные ответы к домашним заданиям, проверочным и контрольным работам, а также тестированиям по каждому разделу.
GDZ.me
ГДЗ по Русскому языку 2 класс Бунеев (Учебник)
ГДЗ решебник Русский язык 2 класс Бунеев Р.Н. Баласс 2015 ФГОС с ответами онлайн бесплатно!
ГДЗ Русский язык Учебник Школа 2100 за 2 класс Бунеев, Бунеева Баласс 2015 ФГОС.
gdz.moda
Учебник Русский язык 2 класс Бунеев Бунеева Пронина — читать…
Готовься к домашней работе, читая — Учебник Русский язык 2 класс Бунеев Бунеева Пронина. Пригодится тем, кто потерял свою книгу.
uchebniki-rabochie-tetradi.com
Русский язык
Второй аспект в рассмотрении слова в курсе русского языка начальной школы – это его морфемный состав. Чтобы решить одну из важнейших задач курса – формирование у детей чувства языка, – необходимо обращение к составу слова уже в 1-м классе, так как чувство языка связано прежде всего с пониманием и чутьём к особенностям словообразования и словоизменения.
Е.В. Бунеева, М.А. Яковлева «Рабочая тетрадь к учебнику «Русский язык (первые уроки)»; Р.Н. Бунеев, Е.В. Бунеева, О.В. Пронина «Руский язык».
school2100.com
ГДЗ решебник по русскому языку 2 класс Бунеев Бунеева…
Авторы: Р.Н. Бунеев, Е.В. Бунеева, О.В. Пронина Издательство: 2012-2014. Пособие разбито на разделы по темам, а также на блоки заданий различного назначения. Решебник к учебнику ФГОС 1 и 2 часть, рабочей тетради, дидактическим материалам и орфографической тетради по русскому языку за 2 класс к учебнику Бунеева 1 и 2 часть предлагает ответы к упражнениям на дом, заданиям повышенной сложности и примеры на повторение, которые составители назвали «знаешь и умеешь».
LoveGDZ.com
Бунеев, Пронина, Бунеева: Русский язык. Учебник для 2-го…
Автор(ы)Бунеев Рустэм Николаевич,Бунеева Екатерина Валерьевна,Пронина Ольга Викторовна ИздательствоБаласс ISBN5-85939-066-1, 978-5-85939-066-3, 978-5-85939-687-0 Количество страниц176 УпаковкаИнт ИллюстрацииЧерно-белые + цветные Масса242 Размеры220x168x12. Русский язык. Учебник для 2-го класса общеобразовательных учреждений.
www.labirint.ru
ГДЗ Решебник по русскому языку 2 класс Бунеев Бунеева. ..
Чтобы помочь ученикам 2 класса справиться с упражнениями самостоятельно, педагогами создан ГДЗ по русскому языку 2 класс Бунеев Бунеева Пронина 1, 2 часть (Ответы). Справочник содержит 264 ответа на задания, которые необходимо выполнить ученику.
Ученик получает понятие об орфограммах, учится правильно писать под диктовку и проверять ошибки. Решебник разработан специалистами с учетом требований, которые помогут ученику второго класса с освоением русского языка.
gdzavr.info
Отзывы о Учебник «Русский язык. 2 класс» — Р.Н. Бунеев…
2 класс» — Р.Н. Бунеев, Е.В. Бунеева, О.В. Пронина — отзывы. Рекомендуют 75%.
Поскольку мой ребенок является ученицей второго класса, то она изучает русский язык по такому учебнику как «Русский язык. 2 класс» — Р. Н. Бунеев, Е. В. Бунеева, О. В. Пронина. Мы на самом деле с…
otzovik. com

На данной странице Вы можете найти лучшие результаты поиска для чтения, скачивания и покупки на интернет сайтах материалов, документов, бумажных и электронных книг и файлов похожих на материал «Русский язык, 2 класс, Бунеев Р.Н., Бунеева Е.В., Пронина О.В., 2015»

Для формирования результатов поиска документов использован сервис Яндекс.XML.

Нашёлся 41 млн ответов. Показаны первые 32 результата(ов).

Дата генерации страницы: суббота, 15 октября 2022 г., 4:31:00 GMT

Русский язык 2 класс бунеев страница 80 упражнение :: cursededu

20.09.2016 02:23

Спиши домашнюю работу по русскому языку 2 класса к учебнику Бунеева, Прониной: решения заданий, упражнений, номеров. Вернуться на главную страницу сайта — egeurok. ГДЗ и Решебник русский язык 2 класс Бунеев, Бунеева, Пронина — домашняя работа на 78-80. Авторы: Р. Н. Бунеева, Е. В. Бунеева, О. В. Пронина. Издательство: Баласс 2015 год. Авторское пособие «Решебник по Русскому языку 2 класс» редакции Р. Н. Бунеева содержит подробно расписанные выполненные упражнения по русскому языку. Решебник к учебнику ФГОС 1 и 2 часть, рабочей тетради, дидактическим материалам и орфографической тетради по русскому языку за 2 класс к учебнику Бунеева 1 и 2 часть предлагает ответы к упражнениям на дом Бунеев 2 класс русский язык упражнение 4 страница 84.80% ответов приходят в течение 10 минут. Мы не только ответим, но и объясним. Качество гарантируется нашими экспертами. Вернуться на Главную страницу! Предлагаем Вам списать готовые ответы к учебнику по русскому языку за 2 класс Бунеев Бунеева Пронина ФГОС. Учебник. Выберите номер упражнения Бунеев Р. Н.2013г. Предмет: Русский язык. Класс: 2 класс. Решебник русского языка для второго класса от Бунеева Р. Н. Поможет каждому Пробежавшись по нескольким страницам книги автора: Бунеев Р. Н.2013 года издания, я понял что книга довольно таки полезная. Выберите подходящее издание решебника. Русский язык.3 класс.1, 2 часть. Бунеев Р. Н., Бунеева Е. В., Пронина О. В. Упражнение 80. Готовые Домашние Задания по Русскому языку 2 класс. Бунеев Р. Н.2013г. Оглавление учебника «Русский язык», 2 класс, Бунеева Р. Н., Бунеевой Е. В., Прониной О. В., образовательная система «ШКОЛА 2100», изд. В тетради включены проверочные и контрольные работы по курсу русского языка 2 кл. К учебнику Р. Н. Бунеева, Е. В. Бунеевой и О. В. Прониной «Русский язык», 2-й класс, в ней отведены специальные страницы для написания диктантов, дляМБ. Скачан 129 раз.

Вместе с русский язык 2 класс бунеев страница 80 упражнение часто ищут

Русский язык 2 класс бунеев проверочные работы.

Бунеев русский язык 2 класс скачать учебник.

Русский язык 2 класс бунеев бунеева пронина скачать.

Русский язык 2 класс бунеев скачать.

Гдз русский язык 2 класс бунеев.

Русский язык 2 класс бунеев дидактический материал.

Готовые домашние задания 2 класс русский язык бунеев 2011.

Русский язык 2 класс бунеев учебник

Читайте также:

кдр по алгебре 7 класс октябрь 2011 варианты

конспект урока по плаванию для 6 класса

ответы к рабочей тетради по информатике 8 класс босова и босов

украинских добровольцев используют танк по прозвищу «Зайчик» против российских войск

Украинские бойцы использовали трофейный танк по прозвищу «Зайчик» против его прежних владельцев, россиян.
За последние несколько недель танк Т-80 уничтожил десятки российских машин и несколько танков.
9 мая Украина в издевательство над московским «Днем Победы» провела парад с участием трофейных российских танков.

LoadingЧто-то загружается.

Спасибо за регистрацию!

Получайте доступ к своим любимым темам в персонализированной ленте, пока вы в пути.

Украинские добровольческие отряды применяли трофейный танк Т-80 по кличке «Зайка» против прежних владельцев машины — российской армии.

Танк был построен два года назад и до марта этого года контролировался российскими войсками, по словам Сэма Кайли из CNN, который встречался с бойцами-добровольцами в Украине.

Украинский солдат, известный как Алексей, бывший инженер-программист, который раньше жил во втором по величине городе страны, Харькове, сказал, что выполнял снайперскую миссию, когда обнаружил брошенный танк в поле в марте — всего восемь дней к неспровоцированному вторжению России в Украину, сообщил Кайли.

«Это как мой личный танк. Я [] командир танка и владелец танка», — сказал Алекс Кайли в интервью, добавив, что «слегка модернизированный» танк оснащен автоматом заряжания и может «стрелять более продвинуто, лучше». снарядов», включая управляемые ракеты.

В марте «Зайчик» уничтожил два десятка российских боевых машин и несколько танков, сообщил CNN Кайли.

Ранее на этой неделе украинские и западные официальные лица заявили, что российские войска, похоже, выводятся из Харьковской области, сообщает The New York Times. Это было серьезной неудачей для русской армии после ее отступления из Киева в начале апреля. Представители министерства обороны Великобритании назвали причиной вывода войск «неспособность России захватить ключевые украинские города» и «большие потери».

Ранее на этой неделе Украина высмеяла ежегодный российский военный праздник «День Победы» в Москве, устроив собственный «парад» с участием захваченных российских танков, «испортив праздник оккупантам», — написало Министерство обороны Украины в Twitter.

Президент России Владимир Путин выступил с обращением во время празднования Дня Победы в России в понедельник, назвав Украину и ее лидеров «нацистами», но не упомянул об объявлении войны после предупреждений западных официальных лиц.

«Запад готовился к вторжению в Россию. НАТО создавало напряженность на границах. Они не хотели слушать Россию. У них были другие планы», — сказал Путин в своей речи на День Победы. «Вы боретесь за Родину, за ее будущее, чтобы никто не забыл уроки Великой Отечественной войны, чтобы в мире не было места палачам, карателям и нацистам».

Варианты ответа ООН на российскую агрессию: возможности и кроличьи норы

(Ця стаття також доступна українською мовою тут.)

Вторжение России в Украину (при соучастии Беларуси) нарушило один из основных принципов Устава Организации Объединенных Наций: запрет на применение силы против территориальной целостности другого государства-члена (статья 2(4)). Вторжение было почти повсеместно осуждено правительствами мира, а также Генеральным секретарем ООН.

С такой силой и единством поддержки, какие юридически доступные варианты есть у Организации Объединенных Наций для разрешения ситуации? Какие варианты были бы бесполезны или не стоили бы дипломатических усилий?

В этой статье я описываю несколько возможностей , в том числе помощь Генеральной Ассамблеи ООН в создании трибунала по военным преступлениям для преступления агрессии , который мог бы дополнить текущие усилия в Гааге, которые не могут достичь этого преступления. И я намечаю несколько кроличьих норок , в том числе вызовов России на место в Организации Объединенных Наций.

Предыстория: Текущая ситуация в ООН

Ранее Совет Безопасности проводил заседания по угрозам миру, создаваемым российскими военными маневрами и заявлениями, что вызвало дискомфорт из-за председательства России в феврале в соответствии с правилом ежемесячной ротации президентов. В пятницу вечером, 25-го, Россия воспользовалась правом вето, чтобы не допустить принятия проекта резолюции. Проект резолюции, получивший 11 голосов при 3 воздержавшихся (Китай, Индия, Объединенные Арабские Эмираты), среди прочего осуждал российскую агрессию против Украины и постановлял, что Москва должна немедленно прекратить применение силы против Украины.

Вследствие этого вето члены сослались на резолюцию 1950 года «Единство за мир», в которой Совет процедурным голосованием, не подлежащим вето, просил Генеральную Ассамблею собраться на чрезвычайной специальной сессии для рассмотрения этого вопроса, поскольку Совет Безопасности не смог «выполнить свою главную ответственность за поддержание международного мира и безопасности из-за отсутствия единодушия постоянных членов» (используя слова резолюции «Единство ради мира») в случае, когда, как представляется, угроза миру, нарушение мира или акт агрессии.

Резолюция (S/RES/2623(2022)) была принята в воскресенье, 27 февраля 2022 г., 11 голосами против 1 при 3 воздержавшихся (Китай, Индия, Объединенные Арабские Эмираты), и Генеральная Ассамблея провела следующие день с целью вынесения соответствующих рекомендаций членам по коллективным мерам. * На момент написания настоящего документа он еще не завершен.

Даже когда процесс разворачивается в Генеральной Ассамблее в рамках процесса «Единство ради мира», может быть полезно изучить несколько предложенных вариантов и отметить, какие из них являются «кроличьими норами», которых следует избегать, а какие предлагают некоторую осуществимость значимых действий со стороны Организации.

Подходящий вариант №. 1: Действия Генеральной Ассамблеи в рамках «Единства во имя мира»

В 1950 году Соединенные Штаты и их союзники в Корейской войне придумали способ обойти вето, наложенное СССР в Совете Безопасности, тем самым заблокировав действия Совета. Генеральная Ассамблея приняла резолюцию 377 от 1950 года («Единство во имя мира», о которой упоминалось ранее), разъясняющую, что Ассамблея может действовать, когда Совет не может принимать решения при определенных обстоятельствах из-за права вето. Помимо сложной процедуры, определяющей способ возобновления работы Генеральной Ассамблеи (больше не нужной для этой цели, поскольку орган теперь находится на постоянной сессии), резолюция обеспечивает четкие, но тщательно продуманные обстоятельства, при которых Генеральная Ассамблея может действовать, что соответствует идеально подходит к текущей ситуации.

Генеральная Ассамблея должна установить, что существует «видимая» угроза миру, нарушение мира или акт агрессии. Трудно утверждать, что нынешняя ситуация не является нарушением мира и актом агрессии. В таком случае, согласно «Единству за мир», Генеральная Ассамблея может рекомендовать членам «коллективные меры», которые могут даже включать применение вооруженной силы, когда это необходимо, но только в случае нарушения мира или акта агрессии, не угроза миру.

В соответствии с резолюцией Совета Безопасности, принятой 27 февраля, было призвано «Единство во имя мира», и Генеральная Ассамблея собирается на чрезвычайную специальную сессию под этим эгидой.

Что касается применения силы, то Генеральная Ассамблея не может заменить Совет Безопасности в принятии обязательных принудительных или принудительных мер. И он не может рекомендовать государствам нарушать статью 2(4) Устава. Самое большее, что он может сделать в отношении применения силы, — это рекомендовать государствам прийти на помощь государству, ставшему жертвой агрессии или нарушения мира, как в случае с Кореей. Другими словами, рекомендуя государствам заниматься «коллективной самообороной», что они могут сделать в любом случае для Украины даже без такой резолюции.

Что касается неприменения силовых мер, Ассамблея может рекомендовать любые действия. Это случалось в прошлом, иногда в формате «Единство во имя мира», а иногда и нет. Рекомендации являются именно этим и не более того: от государств не требуется принимать рекомендуемые меры, но они могут обеспечить определенную степень моральной или «общественной» легитимности, которой нет у односторонних действий. В прошлом Генеральная Ассамблея рекомендовала государствам принимать такие меры неприменения силы, как: разрыв дипломатических отношений; торговые эмбарго; экономические санкции; и прерывание средств связи.

Генеральная ассамблея также имеет важные юридические возможности в отношении «подотчетности». Генеральная Ассамблея рекомендовала создать уголовный трибунал на основе соглашения, достигнутого Генеральным секретарем и заинтересованным правительством (Чрезвычайные палаты в судах Камбоджи) и одобренного Генеральной Ассамблеей (резолюция 57/228 от мая 13, 2003). Ассамблея также учредила «Международный, беспристрастный и независимый механизм» (IIIM, резолюция 71/248 от 21 декабря 2016 г.) для оказания помощи в расследовании и судебном преследовании лиц, ответственных за самые серьезные преступления по международному праву, совершенные в Сирии.

Таким образом, Генеральная Ассамблея может использовать инструменты для привлечения к ответственности лиц, ответственных за международные преступления во время продолжающегося российского вторжения в Украину. Это действие было бы юридически обоснованным, если бы этого потребовало правительство Украины. Это также обеспечит уникальные преимущества, дополняющие другие текущие направления, которыми следуют Украина и государства-члены ООН. Украина уже сделала заявление, предоставляющее Международному уголовному суду (МУС) юрисдикцию в отношении военных преступлений и преступлений против человечности с февраля 2014 года. В воскресенье Украина возбудила дело против России в Международном суде ООН по Конвенции о геноциде.

Хотя прокуратура МУС может расследовать «зверские преступления» в пределах юрисдикции Суда, совершенные на территории Украины, она не может расследовать преступление агрессии в соответствии с измененным Римским статутом с учетом требований, указанных в этой поправке. Что может представлять интерес для правительства Украины, так это создание некой формы гибридного следственного механизма или уголовного трибунала, который мог бы заниматься конкретно преступлением агрессии, поскольку это дело представляет prima facie основания для расследования и возможного судебного преследования за это преступление. Действия будут иметь под собой прочную основу, если Генеральная Ассамблея в своей предстоящей резолюции под названием «Единство во имя мира» ясно даст понять, что, по мнению подавляющего большинства государств-членов, вторжение России в Украину представляет собой акт агрессии.

Такой гибридный трибунал будет иметь два дополнительных атрибута. Во-первых, как международный трибунал он явно способен прорвать завесу иммунитета главы государства. Во-вторых, в одном отношении ему легче получить поддержку США, чем МУС. Соединенные Штаты ранее выражали обеспокоенность по поводу того, что Суд осуществляет юрисдикцию в отношении сторон, не являющихся государством (например, Соединенные Штаты в Афганистане).

На момент написания этой статьи неизвестно, какие решения примет Совет ООН по правам человека, когда соберется в четверг, 3 марта, по запросу Украины о «срочных дебатах». Будем надеяться, что координация будет осуществляться внутри делегаций и между ними, чтобы действия, предпринимаемые Советом по правам человека, не дублировали и не мешали действиям, которые должны быть предприняты Генеральной Ассамблеей.

Помимо выводов, осуждения и требования действий со стороны России, Ассамблея, если она того пожелает, имеет прочные правовые основания для того, чтобы давать конкретные и содержательные рекомендации государствам-членам о том, чтобы они предприняли определенные действия или чтобы были изучены механизмы подотчетности с целью принятия.

Подходящий вариант №. 2: Добрые услуги Генерального секретаря
Не обращаясь ни к каким вопросам подготовки к вторжению и действиям, которые были или могли быть предприняты до этого момента, Генеральный секретарь все же может предложить свои добрые услуги, чтобы попытаться выступить посредником или предоставить платформу для обсуждения. Добрые услуги или инициативы Генерального секретаря по его собственному усмотрению обычно требуют, чтобы обе стороны просили или, по крайней мере, согласились на любые такие инициативы. Это может быть сложно, учитывая заявление Генерального секретаря о том, что действия России нарушают территориальную целостность и суверенитет Украины и несовместимы с принципами Устава. Вряд ли можно привести какие-либо возражения против этого ясного и недвусмысленного утверждения закона и принципа. Но русским может быть трудно согласиться на то, чтобы Генеральный секретарь выступал в качестве «нейтрального» собеседника, по крайней мере, на данный момент. Фактически, в заявлении, сделанном в Совете Безопасности 23 февраля, постоянный представитель России, что неудивительно, возражал против заявления Генерального секретаря о том, что последний предпочел следовать за Западом.
Хотя следует помнить, что этот вариант использования добрых услуг Генерального секретаря теоретически остается открытым, для того чтобы он стал жизнеспособным, вероятно, потребуется изменение политических обстоятельств.
Кроличья нора №1: изгнание или подвеска
По решению Генерального Сборка. Но оба требуют рекомендации Совета Безопасности на этот счет, которая подлежит вето. Таким образом, не нужно тратить наше время — с одной оговоркой.
Предостережение: если цель состоит в том, чтобы сделать политическое заявление, продемонстрировав, если это возможно, поддержку государствами-членами приостановления или исключения России и заставить россиян наложить вето на эту меру, пусть будет так. Но это максимум, что можно из него выжать.
Кроличья нора №. 2: Постановление о порядке процедуры Совета Безопасности (не допустить, чтобы Россия председательствовала в Совете Безопасности или чтобы она не могла голосовать в Совете)
Несколько членов Совета Безопасности отчитали россиян за председательство в Совете, когда они являются стороной в споре/конфликте, сославшись на правило 20 временных правил процедуры Совета Безопасности. Этот вопрос сейчас в значительной степени спорный из-за смены президента 1 марта. Однако его стоит обсудить, поскольку некоторые могут все еще ссылаться на то, что произошло, не видя кроличьей норы.
Правило 20 в основном гласит, что если Президент считает, что председательство над данным вопросом является конфликтом, он или она может передать председательство «следующему в очереди» для председательства в этом вопросе. Но это полностью «самоконтроль» и не подлежит надзору Совета, если только не будет принято решение о принуждении президента покинуть кресло; но даже если это удастся, как член, он или она все еще может голосовать. Еще одна процедурная ошибка, отмеченная в ходе дебатов в Совете Безопасности, заключалась в том, что Устав предусматривает, что в решениях в соответствии с конкретной главой и статьей Устава сторона P5 в споре «должна воздерживаться от голосования». Это влечет за собой прямое или неявное решение о наличии спора и о том, что P5 является его стороной. Итак, если P5 не согласен или добровольно воздерживается, может ли Совет решить, что P5 не может голосовать? Является ли это процедурным или существенным вопросом, на который можно наложить вето? Обе эти процедурные проблемы спровоцировали бы хаос и неразбериху, что иногда может быть оправданным политическим выбором, но если цель состоит в том, чтобы принять решение, наложено вето или нет, это только усугубляет задержки и страх. Кроме того, маловероятно, что P5 будет настаивать на таком исходе против другого P5, потому что они могут оказаться на «приемной стороне» в следующий раз, когда они намереваются голосовать по вопросу, который, по мнению других, является спором, стороной которого они являются.
Кроличья нора №. 3: Объявить Россию недобросовестным членом Организации в связи с отсутствием решения о принятии ее в члены после распада СССР
Эта кроличья нора была введена волнующим и «Адлаем Стивенсоном» заявлением постпреда Украины в Совете безопасности вечером 23 февраля. И повторено украинским представителем вчера на первом чрезвычайном заседании Генассамблеи специальная сессия. В последнем случае он сказал, что «хотя Российская Федерация сделала все возможное, чтобы узаконить свое присутствие в Организации Объединенных Наций, ее членство не является легитимным, поскольку Генеральная Ассамблея никогда не голосовала за ее прием в Организацию после падения Советского Союза». Союз 19 декабря91” (GA/12404).
Поскольку этот аргумент получил поддержку комментаторов и даже некоторых ученых, стоит пояснить, почему этот аргумент не выдерживает никакой критики. Это напрямую связано с тем, что юристы называют проблемой «лахес» или «эстоппеля», или с тем, что неспециалисты могут назвать проблемой «Говори сейчас или замолчи навсегда».
Вопрос для непосвященных заключается в том, как Россия может быть членом Организации Объединенных Наций после того, как бывший СССР распался в декабре 1991 года, а другие части бывшего Советского Союза должны были подать заявку и быть принятыми в члены (но не Украина) . Где резолюции ООН о приеме России в члены? Как было позволено «проникнуть» в Организацию, не соблюдая надлежащих процедур приема или даже резолюции, определяющей, что она может сохранить местонахождение бывшего СССР?
Обратите внимание, что то же самое, конечно, можно сказать и об Украине. Нет никаких резолюций или решений о признании новой независимой Украины в 1991 году, когда «Украина» продолжала быть членом бывшей «Украинской Советской Социалистической Республики», члена-основателя Организации в 1945 году по причинам, которые здесь не рассматриваются.
Короче говоря, в 1991 году не было никаких «подкрадываний». Русские предъявили претензии; он был распространен среди всех членов, и у любого члена была возможность высказаться, задать вопрос, возразить, прокомментировать, внести предложения и многое другое. Правда, «положительного» решения по этому вопросу не принято, но и «опровержения» или оспаривания тоже не было. Без возражений иск остался в силе. Но это был главный предмет обсуждения за закрытыми дверями и на консультациях. Ни одно правительство не сочло целесообразным открыто оспаривать или подвергать сомнению это утверждение или даже обсуждать его публично. Более того, Украина в то время поддержала получение россиянином места в Совете Безопасности ООН.
В то время я был главным юристом в офисе юрисконсульта.
В 1991 году это была Россия Бориса Ельцина, а не Владимира Путина
Основным фактором, повлиявшим на то, как этот вопрос рассматривался в ООН, было базовое политическое решение других P4 (Китай, Франция, Великобритания и Соединенные Штаты), включая в первую очередь правительство США, которое заключалось в том, что в интересах всех, чтобы СССР был распущен мирно и организованно, что могло бы быть достигнуто, если бы другие республики договорились между собой по различным вопросам, включая местонахождение бывшего СССР и право вето. Республики бывшего СССР, включая Украину , согласилась на сохранение за Россией места СССР в том числе и в Совете Безопасности. Если бы они согласились, кто бы возражал? На каком основании кто-либо возражал бы против того, чтобы Россия оставалась в составе СССР в 1991 году? Может быть, чтобы избавиться от вето? Если это так, член должен высказаться и обосновать это дело.
Члены были уведомлены о том, что Россия заявила, что она является не «государством-правопреемником», а « продолжающим государством» при поддержке бывших республик СССР, и не было возражений
В канун Рождества 1991 года постпред СССР Юлий Воронцов явился в Секретариат ООН с коробкой в руке с новым флагом чего-то под названием «Российская Федерация» и письмом Генеральному секретарю за подписью Бориса Ельцина: «Президент России Советская Федеративная Социалистическая Республика» (РСФСР). В нем говорилось, что «членство Союза Советских Социалистических Республик в Организации Объединенных Наций, включая Совет Безопасности и все другие органы и организации системы Организации Объединенных Наций, продолжается Российской Федерацией (РСФСР) при поддержке стран Содружества Независимых Государств Российской Федерацией». Обратите внимание, что здесь сказано «продолжение», а не последовательность. В праве наследования он утверждал, что части территории его страны отделились, оставив после себя крупицу, которая продолжила международную правосубъектность бывшего более крупного государства, название которого также изменилось. Та же страна, только меньше, другие границы, новое имя и новый флаг. Российская Федерация была «продолжающим государством», тогда как все отколовшиеся части были «государствами-правопреемниками» — за исключением, по иронии судьбы, Украины и Беларуси, которые считались членами-основателями Организации в 1945 по причинам, здесь не рассматриваемым. В письме также содержится просьба к Секретариату изменить название страны с «Союз Советских Социалистических Республик» на «Российская Федерация», где бы оно ни появлялось.
Для нас ключевая фраза — «при поддержке» Содружества Независимых Государств. Кто они? Одиннадцать бывших бывших советских республик, исключая страны Балтии, но включая Украину, подписали в Алма-Ате различные соглашения 21 декабря 1991 года, в том числе соглашение, в котором указано:
«Государства Содружества поддерживают сохранение Россией членства Союза Советских Социалистических Республик в Организации Объединенных Наций, включая постоянное членство в Совете Безопасности, и других международных организациях».
Они также выразили удовлетворение тем, что Беларусь и Украина продолжат участие в ООН как суверенные независимые государства. Таким образом, в ООН фактически было 3 постоянных члена: Беларусь, Россия и Украина.
Ни один Генеральный секретарь не вправе решать, что является государством, а что нет, что продолжает государство, а что нет. То есть для членов самого клуба – государств-членов ООН. Генеральный секретарь Перес де Куэльяр, срок полномочий которого истекал через несколько дней, направил вербальную ноту всем членам и другим организациям ООН, распространившим письмо Ельцину. И он ждал какой-либо официальной реакции. Не было ни одного. Без каких-либо возражений, вопросов, просьб о каких-либо действиях, таких как созыв органа, внесение пункта в повестку дня и т. п., Генеральный секретарь выполнял просьбу и менял табличку с названием СССР на Российскую Федерацию, менял алфавитный список. членов и заменить старый флаг новым, в том числе в любых органах, членом которых был СССР, таких как Совет Безопасности. Любой участник может изменить свое имя и отметку в любое время.
Как уже упоминалось, в то время я был главным юрисконсультом в Управлении юрисконсульта и не помню никаких юридических заключений, представленных этим Управлением относительно обоснованности российского иска, и я не подозреваю, что один вдоль этих линий. Вероятно, был запрошен совет о том, каковы будут последствия такого заявления. Как и любое юридическое заключение, оно должно было бы конфиденциально представить политикам точку зрения Юридического управления на применимое международное право в отношении правопреемства государств в отношении членства, рассмотреть соответствующую прошлую практику и решения организации (например, Индии/Пакистана, Пакистана/Бангладеш и другие). Я подозреваю, что они пришли бы к выводу, что члены должны реагировать на претензии России так, как они считают нужным.
Наиболее важный и показательный случай связан с отделением Пакистана от «колониальной» Индии в 1947 году. с юридическими принципами, предполагающими, что член не перестает быть членом просто потому, что его конституция или его границы изменились. «Исчезновение государства как правосубъектности, признанной в международном порядке, должно быть доказано до того, как его права и обязанности могут считаться прекратившими свое существование» (A/C.1/212, 11 октября, 1947). Это «общее правило », принятое правительствами-членами, никогда не оспаривалось и, по-видимому, руководствовалось более поздними делами о непрерывности/правопреемстве; это было больше, чем просто прецедент.
В то время ходили слухи, что некоторые участники обдумывали следующее:
Созыв специального заседания Генеральной Ассамблеи. Утверждалось, что этот вопрос слишком важен, чтобы оставить его на усмотрение только русских или даже П5 как группы; он заслуживает более широкого обсуждения на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи среди всех членов, поскольку затрагивает важный элемент структуры Организации – постоянное членство в Совете Безопасности и право вето. И, конечно же, это был вопрос международного права большой важности. Очевидно, P5 это не позабавило, и эта идея была решительно отвергнута за кулисами. Хотя это было вполне возможно, ни одно государство-член, ни тогдашний Председатель Генеральной Ассамблеи не выступили с официальным предложением обсудить этот вопрос в Генеральной Ассамблее.
Запрос консультативного заключения Международного Суда: Этот вопрос поднял классический вопрос международного публичного права, по которому Генеральная Ассамблея должна запросить консультативное заключение Международного Суда. Это тоже длилось недолго (может быть секунды 2), когда возник практический вопрос, что вы делаете с процессом принятия решений в Совете Безопасности во время ожидания заключения МС? Как Совет Безопасности должен функционировать, не зная, может ли один из его членов — и при этом мнимый постоянный член — голосовать или нет?
Члены ничего не сказали на первых собраниях, на которых было отражено «изменение».
Хотя никаких возражений или вопросов по иску в письменной форме не поступало, органы ООН впервые встретились после «перемены имени» и дали возможность поднять этот вопрос на собрании. Любой делегат мог поднять вопрос из зала по порядку ведения заседания и спросить: «Что это за знак «Российская Федерация» и кто за ним сидит?» — и тем самым открыть вопрос для дебатов и дискуссий. Первые встречи, запланированные после «изменения», были не в Генеральной Ассамблее, а в Совете. 31 декабря Совет Безопасности собрался впервые после «перемены». Но это был последний день месяца, которым до сих пор руководил посол Воронцов как представитель СССР. Однако 31-го он председательствовал за табличкой «Российская Федерация». Встреча длилась 5 минут, на которой единогласно была принята резолюция по Западной Сахаре. В заключение Председатель выступил с заявлением, в котором поблагодарил уходящих в отставку членов Совета. Ни от него, ни от кого-либо из членов Совета о «изменении» не поступило ни слова. Членами Совета, которые могли бы упомянуть об этом, были Австрия, Бельгия, Китай, Кот-д’Ивуар, Куба, Эквадор, Франция, Индия, Румыния, Соединенное Королевство, Соединенные Штаты, Йемен, Заир и Зимбабве. Все они знали и могли видеть, что произошла перемена, но по этому поводу не было сказано ни слова. Должно быть, за кулисами среди членов существовало четкое понимание того, что советский представитель «доживет» свое председательство в течение месяца в качестве представителя России, независимо от того, «пропустит» ли он правило ротации в алфавитном порядке на этот один день (S/PV.3025). ).
Недавно созданный Совет Безопасности собрался 6 января 1992 года под председательством Великобритании, но с 5 новыми членами: Кабо-Верде, Венгрия, Япония, Марокко и Венесуэла. Ни в одном из них не поднимался вопрос об «изменении» (S/PV.3026).
Наконец, впервые все члены получили возможность поднять этот вопрос на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи 4 февраля 1992 г., когда на заседании, по иронии судьбы, председательствовал Постоянный представитель Украины, исполнявший обязанности заместителя -Президент. Ни он, ни кто-либо другой не упомянули об «изменении».
В заключение не стоит отвлекать внимание от главной цели, как Организация Объединенных Наций должна реагировать на эту агрессию, возвращаясь к прошлому.