Гленбардский суперинтендант рассказывает хорошие новости о государственных школах

 

Знаете ли вы, что 50 миллионов учащихся посещают 98 609 государственных школ по всей стране?

Эти учащиеся получают качественное образование благодаря выдающейся работе глубоко преданных своему делу учителей, администраторов и вспомогательного персонала, которые стремятся подготовить учащихся к их будущему.

Я с нетерпением жду будущего нашей молодежи, потому что она получает всестороннее образование.

Неделя государственных школ, неделя 27 февраля, — прекрасное время, чтобы сделать паузу и отметить многочисленные вклады государственных школ, администраторов, учителей, специалистов, вспомогательного персонала, семей и членов школьного совета, которые поддерживают учащихся государственных школ нашей страны.

Преподавание и обучение в наших местных государственных школах K-12 оказывает положительное влияние на учащихся и их семьи, а также на районы и сообщества, в которых они живут.

Давайте посмотрим на некоторые из хороших новостей, касающихся образования:

• По данным Совета по образованию штата Иллинойс, процент окончивших школу за четыре года обучения в Иллинойсе является самым высоким за всю историю и составляет 87%.

• По данным Gallup, 80% родителей детей, посещающих детский сад до 12 класса, полностью или частично удовлетворены образованием своего старшего ребенка. Это больше по сравнению с 73 %, измеренными в 2021 году, и превышает средний показатель (76 %), зафиксированный Gallup с 2001 года.

• В 2019 году процент выпускников средних школ выше, чем в 2009 году.по данным Национального центра статистики образования, прошли алгебру II (85% против 80%), предварительный расчет / математический анализ (40% против 36%), а также биологию, химию и физику (35% против 30%).

регистрируясь, вы соглашаетесь с нашими условиями обслуживания

 

Восемьдесят два процента младших школьников Гленбарда зачислены на углубленные занятия по математике и естественным наукам, а 72 % старшеклассников (выпуск 2023 г.

) проходили или в настоящее время зачислены в учебные курсы на уровне колледжа.

• По данным Совета колледжей, за последние 12 лет процент выпускников государственных средних школ США, получивших проходной балл как минимум на 1 экзамене Advanced Placement Exam, увеличился. Проходной балл на экзамене AP может быть зачислен во многие колледжи и университеты.

Учащиеся Гленбарда зарабатывают кредиты колледжа по программе Advanced Placement по ставкам, почти в два раза превышающим средние показатели по штату и стране.

• 75% учащихся округа Гленбард 87 обучаются в двухгодичных или четырехгодичных колледжах по сравнению с 62% по стране.

Девяносто процентов выпускников Гленбарда, поступивших в четырехлетний колледж, заканчивают обучение за четыре года, по сравнению с 63% по стране.

• Школы по всему региону набирают больше сотрудников по обслуживанию учащихся, чтобы удовлетворить потребности учащихся. В Гленбарде мы также добавляем внеклассные возможности, которые укрепляют чувство сопричастности. По сравнению с прошлым годом у нас на 53 % увеличилось участие в осенних и зимних занятиях легкой атлетикой и другими видами деятельности. Мы также утвердили 41 новый клуб и 24 дополнительных спортивных уровня. Учащиеся, вовлеченные в свою школу, добиваются больших успехов в учебе.

Недавно Совет по образованию штата Иллинойс назвал учителя Гленбард Ист Гариецию Роуз Иллинойс лучшим педагогом года в области ранней карьеры в 2023 году.

Роуз — харизматичный, вдохновляющий и целеустремленный педагог. Она является прекрасным примером заботливых, знающих педагогов государственных школ, которые делают делом своей жизни подготовку каждого ученика к будущему, которое они выбирают.

Учащиеся преуспевают, когда их учителя, сотрудники и школы получают поддержку и ресурсы, необходимые им для достижения успеха. Я призываю вас отметить большую работу, которую ваши местные государственные школы выполняют по обучению учащихся и служению вашему сообществу.

• Дэвид Ларсон является директором округа 87 средней школы Гленбарда.

 

 

Эконометрический беллетристика | Блог обзора реальной экономики

от Ларс Силл

Если вы не можете придумать эксперимент, который ответит на ваш вопрос, в мире, где все идет своим чередом, то шансы на получение полезных результатов при скромном бюджете и неэкспериментальных данных опроса кажутся довольно низкими. Описание идеального эксперимента также поможет вам точно сформулировать причинно-следственные связи. Механика идеального эксперимента выдвигает на первый план силы, которыми вы хотели бы управлять, и факторы, которые вы хотели бы оставить постоянными.

Исследовательские вопросы, на которые не может ответить ни один эксперимент, являются принципиально неидентифицированными вопросами.

Одним из ограничений экономики является ограниченная возможность проведения экспериментов, что вынуждает ее в основном полагаться на наблюдательные исследования для получения знаний об экономике реального мира.

Но тем не менее — идея проведения лабораторных экспериментов крепко держит наше желание обнаружить (причинно-следственные) связи между экономическими «переменными». Если бы мы только могли изолировать переменные и управлять ими в контролируемой среде, мы, вероятно, оказались бы в ситуации, где мы с большей «строгостью» и «точностью» могли бы описывать, предсказывать или объяснять экономические события с точки зрения «структурных» причин, «параметрических» значений соответствующих переменных и экономических «законов» 9.0003

Эксперименты Галилео Галилея часто считаются образцом того, как проводить эксперименты, чтобы узнать что-то о реальном мире. Тяжелые шары Галилея, падающие с Пизанской башни, подтвердили, что расстояние, на которое падает объект, пропорционально квадрату времени и что этот закон (эмпирическая регулярность) падающих тел может быть применим вне вакуумной трубки, когда e. г. наличие воздуха незначительно.

Большая проблема состоит в том, чтобы решить или точно выяснить, для каких объектов сопротивление воздуха (и другие потенциально «мешающие» факторы) «пренебрежимо малы». сумки?

Одна из возможностей состоит в том, чтобы пойти по пути всеохватывающей теории и выяснить все о возможных возмущающих/сбивающих с толку факторах — не только о сопротивлении воздуха — влияющих на падение, и объединить это в одну большую модель, дающую точные прогнозы того, что происходит, когда объект, который падает не только тяжелый мяч, но и перья и полиэтиленовые пакеты. Обычно это сводится к тому, чтобы в конечном счете сформулировать своего рода

ceteris paribus  интерпретацию «закона». Цена, которую вы должны заплатить за это, заключается в том, что (1) «пренебрежимо малые значения» может быть трудно установить в открытых системах реального мира, (2) обобщение, которое вы можете сделать от «выборки» до «населения», сильно ограничено, и ( 3) на самом деле вам придется использовать немного «обувной кожи» и эмпирически попытаться выяснить, насколько велика «досягаемость» «закона»9.0003

В господствующей экономической теории обычно выбирают «теоретический» путь (и если вы считаете, что нынешняя реклама «естественных экспериментов» что-то изменила, помните, что для имитации реальных экспериментов обычно должны соблюдаться чрезвычайно строгие специальные условия).

В конце концов, все сводится к одному вопросу — можно ли найти в экономике галилеевские «тяжелые шары», чтобы можно было бесспорно установить существование экономических законов, действующих в реальных экономиках?

Насколько я вижу, есть несколько тяжелых шаров, но нет ни одного реального экономического закона.

Экономические факторы/переменные больше похожи на перья, чем на тяжелые мячи — факторы, которыми нельзя пренебречь (такие как сопротивление воздуха и хаотическая турбулентность), трудно исключить, поскольку они не влияют на изучаемый объект.

Эксперименты Галилея трудно проводить в экономике, и теоретические «аналоговые» модели, которые экономисты строят и в которых они проводят свои «мысленные эксперименты», строятся на предположениях, далеких от идеализированных условий, в которых Галилей проводил свои эксперименты. . «Номологические машины», которые удалось построить Галилею и другим ученым, не имеют реальных аналогов в экономике. Стабильность, автономия, модульность и интервенциональная инвариантность, которые мы можем обнаружить между сущностями в природе, просто отсутствуют в экономике реального мира.

Это реальный факт, и, вопреки убеждениям большинства ведущих экономистов, они не исчезнут, просто применяя дедуктивно-аксиоматическую экономическую теорию с массой более или менее необоснованных предположений.

Этим я не хочу сказать, что мы должны отбросить все (каузальные) теории/законы, построенные на модульности, стабильности, инвариантности и т. д. Но мы должны признать тот факт, что вне систем, которые, возможно, удовлетворяют этим требованиям/ предположений, они не имеют существенной ценности. Проведение экспериментов с бумагой и ручкой над искусственными «аналоговыми» модельными экономиками — это верный способ «установить» (каузальные) экономические законы или решить сложные эконометрические проблемы автономии, идентификации, инвариантности и структурной стабильности — в модельном мире. Но они являются чистой заменой реальных вещей и не имеют большого отношения к тому, что происходит в открытых социальных системах реального мира. Создание удобных условий для проведения экспериментов Галилея может многое рассказать нам о том, что происходит в таких обстоятельствах.

Но очень немногие социальные системы реального мира «удобны», если таковые вообще имеются. Поэтому большинство этих систем, теорий и моделей не имеют отношения к тому, чтобы дать нам знать то, что мы действительно хотим знать.

Чтобы решать, понимать или объяснять проблемы реального мира, вам действительно нужно кое-что о них знать — логика, чистая математика, моделирование данных или дедуктивная аксиоматика далеко не уйдут. Большинство эконометрики и экономических теорий/моделей представляют собой великолепные логические машины. Но — применять их к реальному миру — совершенно безнадежная затея! Предположения, которые необходимо сделать для успешного применения этих дедуктивно-аксиоматических теорий/моделей/машин, крайне ограничены и в большинстве случаев не поддаются эмпирической проверке – и, следовательно, делают их область применения в реальном мире смехотворно узкой. Чтобы плодотворно анализировать явления реального мира с помощью моделей и теорий, вы не можете основываться на откровенно и заведомо смехотворно абсурдных предположениях.

Как бы вам не хотелось, чтобы мир целиком состоял из тяжелых шаров, мир не такой. В мире также есть своя доля перьев и пластиковых пакетов.

Большинство «идеализаций», которые мы находим в господствующих экономических моделях, являются не «основными» допущениями, а скорее структурными «вспомогательными» допущениями. Без этих дополнительных предположений основные предположения практически не представляют интереса. Поэтому, чтобы прийти к интересным выводам, вы должны в значительной степени полагаться на эти другие — «структурные» — предположения.

В физике у нас есть теории, многовековой опыт и эксперименты, которые показывают, как гравитация заставляет тела двигаться. В экономике, как мы знаем, нет ничего эквивалентного. Таким образом, вместо этого традиционные экономисты обязательно должны нагружать свои теории и модели наборами вспомогательных структурных допущений, чтобы вообще получить какие-либо результаты в своих моделях.

Так почему же тогда ведущие экономисты продолжают заниматься этим проектом моделирования?

Основные модели «как если бы» основаны на логике идеализации и наборе жестких аксиоматических и «структурных» предположений, из которых делаются последовательные и точные выводы. Прелесть этой процедуры, конечно, в том, что если предположения верны, выводы обязательно следуют. Но это плохое руководство для реальных систем.

То, как формулируются аксиомы и теоремы в господствующей экономической теории, часто оставляет их спецификации практически без каких-либо ограничений, безопасно делая все мыслимые доказательства совместимыми с всеобъемлющей «теорией» — а теория без информационного содержания никогда не рискует быть эмпирически проверенной и признанной фальсифицированной . Используемый в основных «мысленных экспериментах», он, конечно, может быть очень «удобным», но совершенно лишенным какой-либо эмпирической ценности.

Некоторые экономические методологи в последнее время утверждают, что экономические модели вполне можно считать «минимальными моделями», которые изображают «правдоподобные миры», не заботясь о таких вещах, как сходство, изоморфизм, упрощенная «репрезентативность» или сходство с реальным миром. Говорят, что эти модели напоминают «реалистичные романы», изображающие «возможные миры». И конечно: экономисты, строящие такие модели и работающие с ними, узнают кое-что о том, что может произойти в этих «возможных мирах». Но действительно ли из этого состоит настоящая наука? Думаю, нет. До тех пор, пока кто-то не предложит надежные экспортные гарантии для реальных целевых систем и не продемонстрирует  как  эти модели — часто основанные на идеализации с известными ложными предположениями — улучшают наше понимание или объяснения реального мира, ну, они просто не более чем романы. Демонстрация того, что что-то возможно в «возможном мире», не дает нам оправданного права делать вывод, что, следовательно, это возможно и в реальном мире. «Великий Гэтсби» — замечательный роман, но если вы действительно хотите узнать о том, что происходит в мире финансов, я бы порекомендовал скорее прочитать Минского или Кейнса и напрямую  столкновение с реальными финансами.

Разные модели преследуют разные когнитивные цели. Построение моделей, нацеленных на объяснительные идеи, может не оптимизировать модели для создания (количественных) прогнозов или дать какое-то «понимание» того, что происходит в предполагаемой целевой системе. Любое моделирование в науке имеет компромиссы. «Лучшей» модели просто не существует. Для одной цели в одном контексте модель A является «лучшей», для других целей и контекстов модель B может считаться «лучшей». В зависимости от уровня общности, абстракции и глубины мы придумываем разные модели. Но даже в этом случае я бы сказал, что если мы ищем то, что я назвал «адекватными объяснениями» (Syll, Ekonomisk teori och method , Studentlitteratur, 2005) недостаточно просто придумать «минимальную» или «достоверную» модель мира.

Предположения и описания, которые мы используем в нашем моделировании, должны быть верными — или, по крайней мере, «безвредно» ложными — и давать достаточно подробную характеристику действующих механизмов и сил. Модели господствующей экономической теории не делают ничего подобного.

Создание моделей, показывающих, как вещи могут возможно  объясняться, — это не то, к чему мы стремимся. Этого не достаточно. Мы хотим иметь модели, основанные на предположениях, которые не противоречат известным фактам и показывают, как обстоят дела на самом деле  должны быть объяснены. Наши устремления должны быть более далеко идущими, чем просто построение последовательных и «заслуживающих доверия» моделей «возможных миров». Мы хотим понять и объяснить «создание различий» в реальном мире, а не только в выдуманном мире фантазий. Независимо от того, сколько механизмов или когерентных отношений вы представляете в своей модели, вы все равно должны показать, что эти механизмы и отношения работают и существуют в обществе, если мы хотим заниматься настоящей наукой. Наука должна быть чем-то большим, чем просто более или менее реалистичным «рассказыванием историй» или «объяснительным вымыслом».0073 решающее  эмпирическое свидетельство того, что то, что вы можете сделать в своей модели, также помогает нам раскрыть то, что на самом деле происходит в реальном мире. Недостаточно представить вашим студентам эпистемически информативные идеи о логически возможных, но не существующих моделях общего равновесия. Вы также, что более важно, должны иметь аргументацию, связывающую мир, и показывать , как эти модели объясняют или учат нас чему-то об экономике реального мира.