Пропутинский эксперт Джордана Петерсона — The Bulwark
Джордан Петерсон, канадский психолог и «борец против пробуждения», который вызвал споры и получил похвалу, осуждение и насмешки за свои заявления о постмодернизме, «неомарксизме», гендере , морали и правил успешной жизни, надел новую шляпу эксперта, чтобы высказать свое мнение о России, Украине, войне и Западе. Профессор-индивидуалист излагает свои мысли по этому поводу в 50-минутном видео, которое с момента публикации набрало более 1,4 миллиона просмотров за неделю; стенограмму можно найти на Daily Wire , где Петерсон теперь является постоянным автором. К сожалению, главный вывод, который можно сделать из видео, заключается в том, что ползучие прокремлевские настроения — это реальная проблема в определенных социальных консервативных кругах — и некрасивая вещь.
Петерсон начинает с обязательной оговорки «Я считаю, что то, что сделал Путин, недобросовестно», и даже бросает осуждение «сговора руководства Русской православной церкви».
Достаточно честно. Петерсон упоминает свое интервью от 4 марта с исследователем внешней политики Фредериком Каганом, который «выдвинул тезис о том, что Владимир Путин является типичным авторитарным человеком» — или даже «головорезом гитлеровского образца» — и что вторжение России в Украину является результатом путинской политики. личное стремление к империи и власти, а также «выражение имперского экспансионизма, характерного для Советского Союза». Но этого объяснения, по-видимому, недостаточно для Петерсона, поэтому он обращается к лекции «реалиста» из Чикагского университета Джона Миршеймера 2015 года «Почему Украина виновата Западом» в поисках альтернативной точки зрения, более сочувствующей опасениям России.
Петерсон серьезно отмечает, что он «обеспокоен тем, что Миршеймер может быть апологетом России», но, к счастью, «это, похоже, не так».
Защита действий России «виной НАТО», как я уже писал ранее, фиктивна. Но одна часть разработки Петерсоном этого аргумента настолько поразительна, что заслуживает того, чтобы быть приведенной полностью:
Миршаймер прямо заявляет (и это в значительной степени объясняет потенциальную мотивацию Путина), что Россия предпочла бы, чтобы Украина была уничтожена, стерта с лица земли, чем удобно устроилась в сфере влияния Запада.
Если это правда, то я бы сказал, что это не совсем противоречит «авторитарному с наклонностью к имперскому экспансионизму» (или даже «бандиту в гитлеровском стиле») по отношению к действиям Путина. Не замечает и третий пункт, который затем поднимает Петерсон: Россия рассматривает Украину как угрозу своей «экономике, в основном финансируемой за счет нефти, особенно в отношении европейского рынка». Извините, но если вы вторгаетесь в другую страну и убиваете людей, чтобы защитить свою торговлю нефтью и газом, это может не сделать вас «гитлеровцем», но определенно сделает вас злодеем.
Но даже этих объяснений недостаточно для Петерсона, который хочет найти ракурс «бодрствования», чтобы привязать все это к своей коньке. Вот, по словам Петерсона, реальная история:
Путин считает нынешний Запад декадентским вплоть до абсолютной ненадежности, особенно в культурном и религиозном плане. . . . И независимо от того, верит он в это или нет — а я верю, — он, безусловно, может и хочет использовать историю о нашем вырождении, чтобы заставить свой народ опасаться нас, убедить его в необходимости его лидерства и объединить их в поддержке.
его действия на Украине. . . .
И вырождаемся ли мы в глубоко угрожающей форме? Я думаю, что ответ на этот вопрос может быть положительным. Мысль о том, что мы застряли в культурной войне, стала риторической банальностью. Насколько серьезна эта война? Достаточно ли это серьезно, чтобы увеличить вероятность того, что Россия, скажем, будет мотивирована для вторжения и потенциального выведения из строя Украины просто для того, чтобы не допустить патологический Запад в эту страну, которая является ключевой частью исторически сложившейся российской сферы влияния?
Примером западного вырождения для Петерсона является выдвижение Кетанджи Браун Джексон в Верховный суд — не только потому, что она была выбрана на основе ее расы и пола (поскольку Байден явно сузил круг до чернокожих женщин), но и потому, что во время ее слушаниях по утверждению, она коснулась вопроса «Что такое женщина?» ответив: «Я не биолог». Петерсон признает, что это был вопрос «попался», но затем заключает, что это не имеет значения: тот факт, что идеология «разбудила» одновременно делает принадлежность к женщине одним из двух ключевых критериев для получения места в Верховном суде, и запутывает значение слова «женщина».
Какое отношение это имеет к России и Украине? По мнению Петерсона, русские видят в идеологии «пробуждения» новую версию коммунистического стремления переделать человеческую природу и говорят себе что-то вроде этого: нам целый век (а не так ли?) — что мы просто не можем им доверять. Эти жители Запада настолько не в своем уме, что опустошенная, но нейтральная Украина предпочтительнее функционального пограничного государства, связанного с США и Европой. Эти жители Запада настолько сошли с ума, что мы подтолкнем мир на грань ядерной войны и, возможно, дальше, чтобы не допустить их к нашему порогу. Потому что мы были там раньше и не вернемся.
Петерсон еще раз подчеркивает, что сам Путин может верить или не верить в это и что, независимо от его искренности, он использует войну с Пробуждением для продвижения своих имперских и самовозвеличивающих целей. Однако он по-прежнему утверждает, что реальный ключ к решению российско-украинской проблемы лежит в победе в «гражданской войне на Западе» путем победы над «радикальными идеями марксистского наследства, которые в настоящее время дестабилизируют наши общества» — и что, пока эти идеи доминируют, американская и западная поддержка свободы в Украине есть не что иное, как «поверхностное моральное позерство».
С чего начать?
Представление о том, что моральное положение Запада по отношению к России в 2022 году будет подорвано каким-то исключительно ужасным моральным «вырождением» и иррациональностью, не выдерживает критики. Например, как указывает Дэвид Френч, на протяжении значительной части холодной войны Соединенные Штаты терпели не только расовую сегрегацию, но и зачастую насильственное угнетение и лишение избирательных прав чернокожих американцев в южных штатах. Осмелюсь сказать, что это резко противоречило принципам свободы и демократии, которые мы отстаивали против советского коммунизма. Действительно ли Петерсон считает, что назначение судьи Джексона в Верховный суд после процесса отбора, ограниченного чернокожими женщинами, более предосудительно, чем исключение чернокожих (и, во многих случаях, женщин) из широкого круга высоких государственных должностей?
(Кстати, Путин также сослался на историю расовой несправедливости в Соединенных Штатах как на доказательство американского лицемерия в отношении прав человека, продолжая советскую традицию такого «какого насчет». Авторитаристы вооружат все, что смогут!)
Можно также отметить, что одержимость Путина идеей не допустить попадания Украины в лапы Запада восходит примерно к 2004 году, то есть она началась примерно за десять лет до того, что либеральный эксперт Мэтт Иглесиас назвал «Великое пробуждение»: переход к новому прогрессивному фокусу и структуре о расе, поле и других идентичностях.
Более того, если мы хотим говорить о противоречии и непротиворечивости, собственный призыв Петерсона к обновлению западной цивилизации — и его заявление о том, что такое обновление обеспечит более дружественное отношение со стороны российского политического истеблишмента — глубоко непоследовательны. Он утверждает, например, что «радикальные идеи», которые он считает столь разрушительными, должны быть побеждены не только приверженцами традиционных религиозных ценностей, но и «классическими либералами [и] мелкими консерваторами», защищающими наследие Просвещения. Но он также утверждает, что Россия считает себя сторонником религиозно организованного общества, построенного на православных ценностях; он даже цитирует Достоевского Дневник писателя , сборник политических бюллетеней, как выражение этой философии.
В качестве вишенки на торте Петерсон упоминает неофашистского чудака Александра Дугина как «настоящего философа», чье влияние на Путина якобы свидетельствует о подлинном интересе российского лидера к «философским и теологическим» вопросам. (Петерсон ранее обсуждал предполагаемый статус Дугина как советника Путина и его враждебность к западному либерализму как движущей силе «материалистической сверхиндивидуальности» в лекции 2015 года.) Я даже не уверен, что здесь важнее указать: что «Философия» Дугина яростно враждебна даже наименее «пробудившимся» разновидностям западного либерализма, или что Дугин — либо сумасшедший, одержимый оккультизмом пророк русского империализма, либо мегатролль, чья публичная персона — своего рода перформанс.
Должен ли западный либерализм вернуться к своим более классическим корням, это тема для другого дня. В любом случае, такой разворот не может быть ответом на нынешний кризис в Украине хотя бы из-за того, сколько времени это займет. Но у Петерсона есть и краткосрочные предложения:
Возможно, объявление Украины нейтральным государством минимум на двадцать лет.
Возможно, новые выборы в Украине подлежат ратификации совместными российско-западными наблюдателями.
Возможно, обещание со стороны Запада не предлагать Украине никакого членства в НАТО или ЕС, которое одновременно либо не предлагается России, либо продвигается на приемлемых для России условиях.
Петерсон допускает, что его предположения могут быть ошибочными и даже «ужасно наивными», и это, вероятно, самое правильное из того, что он говорит во всей этой статье. Подумайте об их сути: его первое предложение напрямую вознаградит Россию за ее неприкрытую агрессию.
Второе соглашение Россия приняла бы только в том случае, если бы столкнулась с неизбежным позорным поражением и отчаянно нуждалась в сделке, чтобы сохранить лицо. (Любые сегодняшние выборы на Украине принесли бы убедительную победу пронатовским и антироссийским кандидатам даже в тех частях страны, где до войны были широко распространены пророссийские настроения и скептицизм по отношению к НАТО.)
Что касается третьего предложения, то оно тоже представляет собой награду за вторжение России, предоставление стране права вето на членство Украины не только в НАТО, но и в Европейском Союзе. Более того, по логике Петерсона, предложение членства России в НАТО или ЕС следует рассматривать как угрозу для страны, а не дружескую инициативу: разве он только что не сказал нам, что Россия собирается воевать на Украине отчасти для того, чтобы сохранить бич западного либерального упадка с порога?
Реальность такова, что при всех культурно-войнальных проблемах Запада защита Украины является одновременно самым подлинно либеральным делом (в классическом смысле этого слова) и самым подлинно нравственным делом, которое существует в нашем общественном и политическом пространстве.